证据契约初探
作者：许建添
证据契约[①]，由“证据”和“契约”二字组成，看起来既熟悉又陌生，熟悉是因为我们对“证据”和“契约”早已司空见惯，而对“证据契约”则比较新鲜陌生。然而，在大陆法系的德国、日本、意大利等国家，关于证据契约的研究由来已久并有不少立法采纳了证据契约制度，如意大利。我国台湾地区的学者在这方面的研究虽稍落后于德日等国，但成果不菲。相比之下，我国大陆学者的在这方面的专门研究却比较罕见，有的也是在讨论诉讼契约时论述一点点。[②]研究虽未成气候，但前辈们的相关见解皆具启发性，值得重视。
契约，一直以来为私法领域所垄断，自从19世纪后叶诉讼法学脱离私法学的支配而开始确立其理论时期时，学者们普遍不接受在诉讼法学领域的存在契约。[③]学者均是以诉讼的公法性为理由排斥契约在公法领域的存在。但目前更多的学者均对诉讼上存在契约持肯定说，认为诉讼上存在契约，使法律未予以明文规定的合意也并不当然禁止。[④]笔者当然是赞同肯定说，而且笔者同样认为，证据法上也存在契约。但笔者并非简单地从“诉讼法上存在契约”、“证据法属于诉讼法的分支”、所以“证据法上也存在契约”这样一个三段论得出来的结论。
契约，千百年来一直与人类相依为伴，但契约并非只存在于私法领域。在罗马法上，不仅私法上有契约的概念，公法和国际法上也有这个概念。优帝《学说汇纂》就把协议（Conventio）分为国际协议、公法协议和私法协议三种。[⑤]但承认公法领域也有契约，就会出现一个法律悖论：公法的规范不得由个人的协议变更，而契约属于私力范畴，承认公法领域也有契约，无异于承认“公法的规范可由个人的协议变更”。如何解释这一悖论，同样是证据契约不可逃避的问题。但去解释这一悖论就暗含这样的意思，即证据法是公法。笔者虽不完全认同证据法完全是公法，但问题终究是要解决的。到底什么是证据契约？证据契约的存在有何依据？它有什么效力？契约自由原则能否适用证据契约？证据契约在我国前景如何？
一、证据契约的概念
思维需要概念的支撑，尤其是对证据契约这样既熟悉又陌生的事物进行探讨。一般认为，证据契约有广义与狭义之分。狭义的证据契约是指有关诉讼中的事实确定方法的诉讼契约。广义上还包括变更举证责任分配原则的举证责任契约。此外，证据契约还单指为方便法官认定事实活动而订立的契约。狭义证据契约的典型例子有：自认契约、证据方法契约或证据限制契约、鉴定契约、确定各种证据方法和证明力的契约等。[⑥] “对一个概念下定义的任何企图，必须要将表示该概念的这个词的通常用法当作它的出发点。在对法的概念下定义时，我们必须从考察下述问题开始：一般称为‘法’的这些社会现象是否提供了使它们区别于其他同类社会现象的一个共同特征？这一特征在人的社会生活中是否重要到这样的程度，即可能成为有助于认识社会生活中各种概念的基础？”[⑦]因此，在笔者看来，对证据契约下定义与对法下定义一样，将表示证据契约概念的这个词的通常用法当作它的出发点，要体现“契约”这一共同现象，即在表述上一是应当体现契约的共性，二是应当突出证据契约的特性。
证据契约与私法上契约都属于契约，因而也具有契约最本质的特征：首先，证据契约的订立人是平等的诉讼主体，在诉讼中双方当事人的诉讼地位平等。其次，订立证据契约是出于自愿，当事人有选择订立或不订立证据契约的自由。再次，当事人之间达成证据契约时往往出于理性和功利的考虑。最后，却是最重要的一点，就是证据契约是当事人之间意思一致的合意，只有双方当事人意思表示一致时，才达成证据契约，产生一定的法律效果。但是，证据契约也不完全等同于私法上的契约，最明显的区别体现在私法契约的内容完全是实体性民事权利义务关系的变动；而证据契约的内容大多是民事主体对其所享有的程序性权利的自由处分和对程序性义务的自愿负担，这种处分和负担行为可能会对各民事主体之间实体性民事权利义务关系产生间接的影响。另一重要区别即在于证据契约产生的效果不同于私法上契约产生的效果，前者旨在产生诉讼法上效果，后者产生私法上效果。在德国，研究者一般将证据契约与举证责任契约相区分，Rosenberg即在定义上将两者区分开来。[⑧]笔者认为，严格说来，证据契约与举证责任契约应有所区别，但是否有区分的必要性则仍存疑问。将两者区分开来，其优点在何处亦难以言明，再加上我们已经习惯把举证责任理论放入证据法学理论体系，故本文不对这两种契约作区分，而是采广义证据契约概念，即包括举证责任契约。综上所述，笔者认为，证据契约即为平等的当事人之间就诉讼中的事实确定方法的旨在产生诉讼法上效果的合意，包括在事实不能证明时的责任承担的合意，即包含举证责任契约。
二、证据契约存在的依据及价值
（一）法理依据
契约的本质即合意，其得以存在的理论根基在于当事人的“意思自治”。证据契约作为“证据”和“契约”结合生成的词语，本身体现了私法精神对证据法的深远影响，同时也蕴涵了解决民事纠纷的程序法独特的价值。而证据法的“两栖性”亦为证据契约的存在提供了更广阔的空间。
1.私法精神在民事诉讼领域的扩张。私权的救济有赖于民事诉讼权利的行使，当事人将发生的纠纷诉诸法院，目的在于通过民事诉讼解决其纠纷，保护其合法权益。此时，纠纷的解决过程可以被看作是由民事诉讼法与民事实体法共同作用的“场”，因为一方面民事诉讼要依照民事诉讼程序法进行，另一方面法官必须依照民事实体法作出判决，缺少任何一面都会使民事诉讼陷入停滞。“民事诉讼从国家对公民来说，这是公法关系，但是，从民事诉讼所要解决的纠纷的内容来看，显然民事诉讼又具有私法性质的关系”。[⑨]因此，私法上的“意思自治”原则必然会延伸到带有私法性质的民事诉讼法领域。当事人作为实体法的权利主体，既然可以在实体法领域处分自己的实体权利，同样可以在民事诉讼领域自由处分自己的权利。这一自由体现在证据法上，则应尽可能地树立尊重合意的观点，法官在对案件事实进行自由心证时，应当尊重当事人对证据处理和选择的合意，当事人有权就证据事项达成证据契约。可见，证据契约一定程度上体现了私法自治精神向民诉讼领域的延伸。
2.程序主体性原则之体现。近代以来，程序主体性原则已为各国所公认。毫无疑问，当事人是其实体权利的主体。当事人将纠纷交由法院解决，形成“三角”结构，法官代表国家权力作为中立的第三方介入纠纷，但这并未改变当事人的主体地位。相反，实体上的主体地位转化成程序上的主体地位，当事人的主体地位在程序上应当得到充分尊重。依据程序主体性原理，在涉及当事人等利害关系人的利益、地位、责任或权利义务的审判程序中，应从程序上保障其有参与程序以影响裁判形成的程序主体权；而且，在裁判作成以前应保障其有能够适时、适式地提出资料、陈述意见或者进行辩论的机会；在未被赋予此项机会之情况下所收集的事实及证据，不得直接成为法院裁判的基础。[⑩]那么在程序设计上就应当充分考虑程序利用者??人的自主性、自觉性与选择性，赋予当事人广泛而充分的程序性权利，保证程序主体有充分地参与程序的机会。当事人作为一个自主的理性人，有权利也有能力在程序上作出选择，以满足其程序主体性之要求。而契约正好符合这一要求，契约的根源之一即选择，“没有选择，即使有了劳动的专业化和交换，对最简单的契约也没有意义。如果从契约的概念中去掉了选择，那么，世界上最好的契约当事人就不是人类，而是群居的昆虫，特别是蚂蚁了。”[11]当事人通过达成证据契约行使选择权参与程序，有了契约的权利，也就有了选择的权利，使其程序主体性得以充分体现。
3. 证据法的“两栖性”为证据契约的存在提供了空间。不可否认，民事证据法由于涵括了法院调取证据、采信证据等一系列具有职权色彩的内容，因而在一定程度上具有公法性质。但道德与法的结合在公法领域亦为势所必然。事实上，民事证据法中关于当事人举证、质证、证据披露，自认等许多规则本身即带有强烈的私法色彩，并且，随着诉讼证据制度设计上当事人主义模式与职权主义模式的融合，当事人主义模式渐为人们所接受，使得这种“私法化”必将更为明显，因而以私法的理念和原则来约束当事人之间的证据法律关系亦为必要。此外，民事证据法虽被大多数人界定为程序法，但其中关于举证责任分配等许多内容不完全是程序法问题，而往往是在实体法即民法中作出规定，况且，民事证据并不完全用于诉讼和审判，它同时也用于指导和规范民事行为，确认和证明民事法律关系的产生、变更和消灭，保护民事权利和避免民事纠纷。也就是说，证据问题离开诉讼也会发生，也正因如此，我国亦有部分学者提出可将民事证据置于民法典中来规定。[12]因此，证据法的内容不全为公法，总有那么一部分公益色彩不那么浓厚的“任意规定”。当事人通过证据契约处分自己的“私”权利，即使违反了“任意规定”，如果对方当事人并不提出异议，就没有必要视为无效，因为这反而有利于诉讼程序的稳定与经济。
（二）诉讼模式基础
在民事诉讼领域，向来存在职权主义诉讼民当事人主义诉讼模式之争，由于两种模式之间的某些差异带有根本性，这就使得某些具体诉讼制度的存在与适用实际上成为诉讼模式选择的结果。证据契约也不例外，其制度的生存依赖于诉讼模式基础，那就是当事人主义诉讼模式。所谓当事人主义诉讼模式，一是指民事诉讼程序的启动、继续依赖于当事人，法院或法官不能主动依职权启动和推进民事诉讼程序，二是法院或法官裁判所依赖的证据资料只能依赖于当事人，作为法院判断的对象的主张来源于当事人，法院或法官不能在当事人指明的证据范围以外主动收集证据。而当事人主义的核心和基调是辩论主义原则和处分原则。依照大陆法系的民事诉讼理论，辩论主义是指认定案件事实的有关诉讼资料只能由当事人提出，否则不能作为法院裁判的根据，即“当事者以什么样的事实作为请求的根据，又以什么样的证据来证明所主张的事实存在或不存在，都属于当事人意思自治领域”。[13]而处分原则作为当事人主义的另一重要表现，包括：一是诉讼只能根据当事人的申请开始；二是当事人决定审理对象的内容和范围，而且对于诉讼标的的变更，当事人也有决定权；三是诉讼可以基于当事人意思而终结。其中，“当事人对作为裁判基础的案件事实的处分是当事人行使处分权的重要内容。当事人对诉讼资料的处分表现在：当事人没有在特定阶段和场合（辩论过程中）提出来的案件事实，裁判者不能作为判案的依据”。[14]这说明，在对诉讼资料的处分上，处分原则与辩论主义原则不谋而合。
当事人主义诉讼模式集中体现了民事诉讼领域的意思自治；而证据契约作为反映私法自治精神的具体形式，也是意思自治原则在民事诉讼领域的体现。因而，对当事人主义诉讼模式辩论主义原则与处分原则的承认与尊重必然意味着对证据契约这一民事行为方式的肯定。由此可以得出结论，证据契约与当事人主义诉讼模式在制度上存在契合，而当事人主义诉讼模式也正是证据契约制度得以建立和发展的诉讼模式基础。在职权主义诉讼模式下，法院有全面调查取证的权力，可以在辩论程序之外寻求定案的依据，辩论主义和处分原则对法院没有约束力，因此在职权主义诉讼模式下讨论证据契约既缺乏法理依据，也无实际意义。
无论是英美法系还是大陆法系，都是当事人主义的诉讼模式。[15]这为证据契约制度在两大法系的发展奠定了制度基础，但证据契约的提法只存在于大陆法系，英美法系尽管在司法实践中存在当事人间的证据“合意”，却不使用证据契约这一提法。
（三）价值
笔者认为，证据契约存在以下价值：
１.有利于实现实体公正和程序公正。“契约即公正”[16]。根据当事人之间的证据契约认定案件事实解决纠纷，不仅是符合实体正义而且是符合程序正义的。“当某人就他人事务做出决定时，可能存在某种不公正。但当他就自己的事务做决定时，则决不可能存在任何不公正。”[17]当事人承认对方当事人提出的证据事实，在局外人看来或许是不公正的，但作为一个理性人的选择，其意图并非局外人所知晓。因此，自由订立证据契约就意味着正义。
2.提高诉讼效率，降低诉讼成本。案件事实毕竟是过去的事实，是独一无二的，想象或模拟的重建都不能确切的重现过去。[18]证明案件事实需要证据来证明，而人的诉讼能力又是有限的，搜集证据往往是一个艰辛的过程，使得诉讼周期变得越来越长。长时间诉讼不仅使当事人争议的利益得不到实现，反而增加了当事人讼累。而证据契约能够便捷诉讼，比如双方达成自认的契约，免除了对方当事人的举证责任，这样，原本必须进行的当事人举证、法院调查证据、质证、认证等环节被简化，从而在很大程度上减少了证明的环节和费用，缩短了诉讼的周期，降低了当事人和人民法院在时间、人力、物力、财力等方面的成本支出，同时也提高了诉讼效率。
3.有利于限制法官恣意，弥补立法缺陷。证据契约充分凸现了当事人的程序主体地位，是个体自主决定自己命运的行为载体，通过自主决定的形式，主体的自由得到张扬。证据契约对法官的制约作用，亦可以促使法官充分尊重当事人的意思自治，制约法官恣意。“法律不能完备无遗，不能写定一切细节”[19]，法律固有的缺陷使得立法追求的理想难以实现。通过双方达成证据契约，对相关的可支配事项达成合意，制定子规则，不仅满足当事人的权利需要，在客观上也弥补了立法的不足。
安徽省人民政府办公厅关于印发安徽省以工代赈管理办法的通知
安徽省人民政府办公厅
安徽省人民政府办公厅关于印发安徽省以工代赈管理办法的通知
皖政办〔2006〕80号
各市、县人民政府，省政府各部门、各直属机构：
经省政府同意，现将《安徽省以工代赈管理办法》印发给你们，请结合实际，认真贯彻实行。
安徽省人民政府办公厅
二○○六年十一月二十四日
安徽省以工代赈管理办法
第一章总则
第一条为了规范和加强以工代赈管理，提高以工代赈资金的使用效益，改善贫困农村生产生活条件和发展环境，帮助贫困农民脱贫致富，根据国家有关规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条以工代赈投入，包括国家以工代赈资金投入、实物投入（实物投入以实物折资形式核算）和地方各级配套的以工代赈资金投入。
第三条以工代赈投入集中用于国家扶贫开发工作重点县，适当扶持省扶贫开发工作重点县。
第四条以工代赈投入重点建设与贫困地区经济发展和农民脱贫致富有关的农村小型基础设施工程，主要包括县乡村公路、小型农田水利、人畜饮水、基本农田、小流域治理以及按照国家要求安排的其他建设项目。
第五条县级以上地方人民政府发展改革部门负责本行政区域内以工代赈的管理工作。
以工代赈工作实行省直接管理到县（市、区），设区的市人民政府发展改革部门负责协助省人民政府发展改革部门督促检查以工代赈工作。
第二章计划管理
第六条以工代赈建设规划包括以工代赈中长期规划和专项建设规划。
县（市、区）人民政府发展改革部门组织编制本地区以工代赈建设规划，建立规划项目库，经本级人民政府批准后，报省和设区的市人民政府发展改革部门备案。
省人民政府发展改革部门负责编制全省以工代赈建设规划，并报国务院发展改革部门备案。
第七条县（市、区）人民政府发展改革部门应当于每年11月底前，从以工代赈规划项目库中选取前期工作完备、具备开工条件的项目，编制下一年度以工代赈建议计划，报省人民政府发展改革部门。
省人民政府发展改革部门应当对各县（市、区）报送的年度建议计划进行审核和综合平衡后，编制本省年度以工代赈建议计划，于每年年底前报送国务院发展改革部门。
第八条省人民政府发展改革部门应当自收到国务院发展改革部门下达的年度以工代赈计划后30个工作日内，下达全省年度以工代赈计划。
县（市、区）人民政府发展改革部门应当自收到省下达的年度以工代赈计划后10个工作日内，将计划转达到项目建设单位及所在乡（镇）人民政府，并报省和设区的市人民政府发展改革部门备案。
第九条年度以工代赈计划经省人民政府发展改革部门下达后，任何单位不得擅自调整。遇特殊原因确需调整的，应当按程序履行报批手续。
第三章项目管理
第十条以工代赈按照建设程序从项目前期工作到项目实施、项目建成管护等实行项目全程管理。
第十一条以工代赈项目应当编制项目可行性研究报告或者项目建议书。以工代赈投入资金在30万元以下的项目，由项目建设单位编制项目建议书； 30万元及以上的项目，由项目建设单位委托具有相应资质的单位编制项目可行性研究报告。
第十二条以工代赈项目可行性研究报告或者项目建议书实行分级审批。以工代赈投入资金100万元以下项目，由县（市、区）人民政府发展改革部门组织审批；100万元及以上项目，由县（市、区）人民政府发展改革部门报省人民政府发展改革部门审批；国家或者省有特殊要求的项目，报省人民政府发展改革部门或者国务院发展改革部门审批。
第十三条省年度以工代赈计划安排的项目，各项目建设单位应当根据经审批的可行性研究报告或者项目建议书，组织制定实施方案；投资量大、技术性要求较高的项目，应当进行初步设计或者施工图设计。
前款规定的实施方案或设计方案，经县（市、区）人民政府发展改革部门组织审查后方可开工建设。
第十四条以工代赈项目应当按照工程设计标准施工，确保工程质量。以工代赈投入资金在30万元及以上的项目，推行招标投标制和工程监理制。
对以工代赈项目需求量大、规格品种统一的水泥、沥青、钢材等物资，可以由县（市、区）人民政府发展改革部门统一招标采购。
第十五条小型以工代赈项目，由建设单位组织项目所在地的农民参加工程建设，并及时、足额支付劳务报酬。
严禁克扣和拖欠农民参加以工代赈项目建设的劳务报酬。
第十六条以工代赈项目竣工后，由县（市、区）人民政府发展改革部门组织本级财政部门和有关行业主管部门进行验收。国家和省审批的以工代赈项目竣工后，由省人民政府发展改革部门组织验收，或者委托设区的市、县（市、区）人民政府发展改革部门组织验收。
以工代赈项目经竣工验收合格后，应当及时交付使用。建设单位应当建立项目使用运行的后期维护管理制度，制定管护措施，落实管护责任。
第十七条以工代赈项目交付使用时，建设单位应当设立永久性标识牌，内容包括项目名称、建设内容、资金规模和来源、受益范围、管理单位、施工单位、建设时间等。
第四章资金管理
第十八条省人民政府发展改革部门应当根据国家下达的以工代赈资金规模，结合各县（市、区）农村贫困人口数量、自然和经济社会状况、基础设施水平以及上一年度以工代赈计划执行等情况，提出落实到县（市、区）的资金分配计划，经商省人民政府财政部门、扶贫机构并报省扶贫开发领导小组审定后，按照年度以工代赈计划确定的项目下达到县（市、区）。
第十九条省人民政府财政部门根据省人民政府发展改革部门下达的资金分配计划，及时将以工代赈资金拨付到县（市、区）财政扶贫资金专户，实行专户管理，专款专用。
第二十条以工代赈资金的管理，按照国家有关扶贫资金管理的规定执行。
县（市、区）人民政府财政部门应当及时将以工代赈资金拨付到项目建设单位，并按照《安徽省财政扶贫资金报账制管理实施办法》实行报账制管理。
第二十一条以工代赈项目的劳务报酬总量控制在以工代赈投入资金的10%左右，发放标准由县（市、区）人民政府发展改革部门根据当地农民务工收入水平确定。
以工代赈项目的管理费，由省人民政府发展改革部门随同年度以工代赈计划分解下达到县（市、区）人民政府发展改革部门，专项用于以工代赈项目的管理。
第二十二条县级以上地方人民政府发展改革部门应当积极筹措以工代赈配套资金，并与国家以工代赈资金统筹使用和管理。
第五章监督检查
第二十三条县级以上地方人民政府发展改革部门应当建立健全以工代赈监督检查制度，重点对年度以工代赈计划执行、资金使用、项目建设质量、劳务报酬支付和财务状况等进行监督检查。
县（市、区）人民政府发展改革部门应当对以工代赈项目实行全程管理，定期督促检查项目建设质量、进度和资金使用、劳务报酬支付等情况。设区的市人民政府发展改革部门应当每年对本行政区域内以工代赈重点项目实施情况进行检查。省人民政府发展改革部门应当每年对全省年度以工代赈计划执行情况进行督查，对重点项目开展专项稽察。
第二十四条以工代赈项目实行公告制度，接受社会监督。
年度以工代赈计划下达后，省人民政府发展改革部门应当将计划内容在部门网站公告。县（市、区）人民政府发展改革部门应当自接到省下达的年度以工代赈计划后10个工作日内，将本行政区域内以工代赈项目情况通过广播、电视等媒体公告，同时组织乡（镇）、村两级进行公告。
第二十五条县（市、区）人民政府发展改革部门应当按照规定编制以工代赈项目建设季度报表，并于每年7月上旬对上一年度计划执行和项目建设情况进行全面检查和总结，形成年度计划执行情况报告。
县（市、区）人民政府发展改革部门应当将季度报表和年度计划执行情况报告及时报送省人民政府发展改革部门。
第二十六条县级以上地方人民政府发展改革部门应当配合审计、财政、监察等部门开展以工代赈项目的监督检查和审计工作。
对检查、审计中发现以工代赈项目不符合规定或者效益欠佳的，县级以上地方人民政府发展改革部门应当责成有关单位及时纠正，限期提出整改意见，暂停安排有关以工代赈项目；对拖欠、截留、挥霍、挤占或者骗取、贪污、挪用以工代赈资金的，责令限期改正，如数追缴有关资金，并依法追究有关责任人的行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章附则
第二十七条县（市、区）人民政府发展改革部门可以根据本办法制定具体规定，并报省人民政府发展改革部门备案。
第二十八条本办法自2007年1月1日起施行。
