“积极诱导规则”——从Grosker案看P2P侵权的新标准
马宁 杨辉
2005年6月27日，美国最高法院对争论已久的MGM Studios Inc v Grokster Ltd案 做出了判决。九位大法官一致同意，两被告Grokster 和StreamCast应该为他们的P2P软件承担协助侵权 责任（contributory infringement），并确立了判断版权侵权的新标准——积极诱导标准（active inducement test）。该判决是自1984年索尼案以来影响面最广、也是最引人关注的判决之一。美国最高法院在本案中对索尼案做出了澄清，从而纠正了下级法院对索尼案不恰当的理解。鉴于目前P2P软件在我国也被广泛使用，并日益引起社会各界的关注，相信本案判决对我们更全面地理解P2P软件制造商、销售商的责任有一定的借鉴意义。
一． 案件背景及一二审判决
（一）地区法院判决
2002年，以影视、唱片公司为代表的原告，声称通过被告提供的P2P共享软件交换的文件绝大多数（90％左右）都是受版权保护的材料，并且其中的70％是为原告拥有版权的。本案中的焦点问题在于被告能否援引最高法院在1984年的索尼案中确立的通用物原则 （staple article of commerce doctrine）。根据该规则，销售具有实质性的非侵权用途的产品无须承担次级侵权责任。
初审法院裁定被告Grokster和StreamCast无须为其软件最终用户实施的版权侵权行为承担次级侵权责任，因为被告并不实际知悉其软件最终用户在版权文件交换过程中的具体侵权行为或涉及的材料，并且被告既没有权利也没有能力来监督其软件最终用户的行为。
（二）上诉法院的判决
第九巡回上诉法院发现，被告的软件具有并且实际被用作非侵权用途，包括经版权所有人允许通过该软件交换其材料或文件、交换不受版权保护的已进入公有领域的作品等。因此，根据最高法院对索尼案的判决，被告可以援引通用物规则进行抗辩，除非在侵权发生时，发现被告合理地知悉（“reasonable knowledge of specific infringement”）具体的侵权行为。
但是原告并没有举出足够的证据来证明被告“合理地知悉” 具体的侵权行为。因为被告的网络是分布式 （decentralized）的，而不像先前案件中的Napster的网络是集中式的（centralized system）。被告的系统中没有存放侵权文件，也没有侵权文件的目录。而且被告也没有为其用户进行侵权提供实质性的帮助，因为是用户自己查找、检索、存储侵权文件，被告除了提供P2P软件之外，并没有进一步地涉入用户的具体侵权行为。
法院还裁定，虽然被告未对其软件做进一步的修改以过滤具体的侵权文件，也没有通过身份认证和密码这样的系统来监督用户对其系统的使用，但并不能由此而使被告承担协助侵权的责任。
二． 最高法院的判决
（一）对索尼案规则的澄清
在索尼案中，版权人声称索尼公司——录像机的生产商应该为录像机的所有人对受版权保护的节目录像而承担协助侵权责任。证据显示录像机的最主要用途是“时间转换”（time-shifting），即为了在后来更方便的时间观看节目而进行录制。法院认为这是合理的、非侵权的用途。而且，没有证据显示索尼公司有意违反版权法而推出录制这项功能，或采取积极行动通过非法录制来增加其利润, 法院并没有发现索尼公司有故意诱导的主观意图。具有实质性（substantial）非侵权用途的产品销售者不能仅仅因为其销售了该产品而承担次级侵权责任。该推论借助了专利法中传统的通用物原则。按照这一原则，被告如果销售可用于侵犯专利权的部件，当该部件可以实质性地用于非侵权目的时，被告的行为不构成侵权。
在本案中，版权所有人请求最高法院对其这一观点重新考虑，但最高法院拒绝了该项请求。相反，最高法院进一步确认了该观点，强调“仅知道潜在的或实际的侵权用途不足以使销售者承担责任。”
此外，最高法院也明确拒绝了版权所有人对“侵权用途”和“非侵权用途”两者做“更为量化的描述”以明确可能发生责任的临界点的请求。
（二）最高法院采纳了积极诱导标准
通过版权保护来鼓励创造，还是通过限制侵权责任来促进技术创新是本案争议的主要关注点所在。最高法院最终采纳了积极诱导标准来平衡版权保护和技术革新之间的利益。正如法院在索尼案中借用了专利法中的通用物规则一样，本案法院也从专利法中寻求积极诱导标准的依据。根据普通法，版权侵权案或专利侵权案中的被告如果“不仅仅是预料到，而且还通过广告诱导产品的侵权使用” ，那么，他就要承担侵权责任。先前案件中确立的有关诱导侵权的规则至今仍然适用。
根据卷宗材料，被告的不法意图是很明显的。“诱导”的典型例子是通过广告或散布消息来诱导他人实施违法行为。原告主张本案中确实存在这种信息。法院认为，能显著地证明被告存在主观恶意的证据有三个方面。首先，在庭前披露程序中，法院发现被告意识到了用户利用他们的软件最主要的用途是下载受版权保护的文件，虽然这种分布式 （decentralized）的网络特性无法揭示被下载的文件有哪些、是在何时被下载的。但是被告的用户有时通过E-mail向被告询问如何搜集特定的受版权保护的文件，而被告也给予了指导性的回答，这就说明被告确实知道侵权行为的存在，而不仅仅是消极地接收到有关侵权的信息。卷宗（诉讼记录）中大量证据表明，当被告宣传他们的免费软件时，都清楚地声称可以供用户下载版权文件，并且采取积极的措施来鼓励用户的侵权行为。大名鼎鼎的文件共享服务商Napster因为侵权提供便利而被版权人起诉后，两被告都将自己的软件宣传定位于替代Napster的版本。其次，两被告都没有设法开发过滤工具或其他技术来遏制用户对其软件的侵权使用。虽然第九巡回上诉法院将被告的这种“不作为”视为不相关的因素（因为被告缺乏独立的责任来监督其用户的活动）但这种证据强化了被告为其用户的侵权提供便利的主观意图。最后，两被告通过出售广告空间进行牟利，然后将广告发送到使用其软件的计算机屏幕上。他们的软件被使用的越多，发送的广告就越多，广告收入也越丰厚。因此，被告在商业上能否取得成功就取决于客户对其软件大规模的使用，而卷宗显示这种使用是侵权的。虽然该证据本身不会得出被告具有非法意图的结论，但从整个卷宗来看，其诱导侵权的意图是显而易见的。
最高法院最后总结：“如果通过对被告明确的意思表示及其采取的积极行动的考察发现其有鼓励侵权的意图，那么被告的目的就是为了通过促进对其产品的使用来侵犯版权。在这种情况下，被告就应该为第三人使用其产品而导致的侵权活动承担责任，而不用考虑产品的合法用途。”
（三）积极诱导标准的适用条件
积极诱导标准的适用须满足三个条件。首先，需要证明被告有积极促使第三人侵权的主观意图。这种主观意图可以从被告采取的积极措施（比如通过广告对产品的侵权用途做宣传或指导他人如何实施侵权行为）来加以考察。其次，被告制造、销售了具有侵权用途的产品。最后，产品的最终使用者实施了侵权行为。本案中的大量证据表明，使用被告软件的最终用户进行了大规模交换版权文件的侵权行为。
值得注意的是，产品销售商不会因为“仅知道潜在的或实际的侵权用途” （这也是索尼案中确定的规则）或者因为从属于销售的“一般行为”（比如为顾客提供技术支持或产品更新）而承担责任。最高法院还强调，“在缺乏能够证明被告主观意图的其他证据的情况下，如果产品具有非实质性的侵权用途，法院不能仅根据被告未能采取积极措施来防止侵权就认定其协助侵权的成立。” 但是，“如果发现被告有鼓励侵权的意图，……就不用考虑产品的合法用途。”为达到此目的，原告必须证明被告有旨在诱导侵权的“故意的、不道德的言语和行为”。
基于这些适用和举证条件，最高法院认为，“’诱导规则’是对‘故意的、不道德的言论和行为施以侵权责任’”。诱导标准的提出以及索尼案中通用物规则的再次确认，“不会阻碍合法的商业活动和具有正当目的的技术创新。”
（四）最高法院拒绝采纳第九巡回上诉法院的“合理知悉具体侵权”的标准
最高法院认为上诉法院将索尼案中的规则理解为“要求在侵权活动发生时，被告合理地知悉具体的侵权行为”是不恰当的。最高法院解释到，虽然索尼案要求从销售产品的特征或用途来考察“不道德的主观意图”（culpable intent）并将其作为法律问题来看待，但是并没有要求法院可以忽略能证明主观意图的证据（如果这种证据确实存在）。也就是说，法院不仅仅应当从客观情况来推断主观意图的存在，如果存在能直接证明主观意图的证据，更要重视，否则就是“舍近求远”。如果证据是能够证明被告有意促进侵权行为发生的陈述和行为的（这些证据是直接证明主观意图的），那么被告就不能根据索尼案的通用物规则来免除责任。上诉法院的错误在于忽略了初审过程中提交的，能证明被告有意诱导其软件最终用户实施侵犯版权行为并从中获利的直接证据。鉴于此，最高法院撤销了上诉法院的判决，并将案件发回初审法院要求做出对原告有利的判决。
三． 判决带来的影响及有关评论
此案判决对于影音公司而言可谓是标志性的胜利。经过数年的诉讼，影视唱片界终于赢得了他们可以用来打击像Grokste、StreamCast's Morpheus这样的网络服务商的判决。Mitch Bainwol，RIAA的总裁和首席执行官评论到，“本案判决是协会与网络侵权斗争中的重要转折点。现在，合法的网络在线市场终于可以腾飞了（has a real shot to take off）。 ”
一些版权专家对该判决给予了高度评价。Marshall, Gerstein & Borun.的合伙人Michael Graham评论到：“最高法院对索尼案的意义做了澄清，并维持了该判决。本判决表明，索尼案树立的避风港规则的适用是有条件的，而不是无限制的、任何人都可以用来作挡箭牌的抗辩” 。
然而，一些观察家对该判决却持保留意见。Joe Norvell, Brinks Hofer Gilson & Lione 的版权部门负责人认为：“技术提供商将来需要做些什么来避免承担协助侵权尚不明确”。Norvel特别关注法院采纳的第二个标准。法院认为，原告的证据表明，被告Grokster 和StreamCast都没有设法开发过滤工具或其他技术系统（mechanisms）来遏制使用他们的软件而引起的侵权活动。Norvell认为，这项标准可能给技术公司带来不确定的因素。他们可能会因自己的不作为而不是自己的作为惹火上身，“按照该案的解释，问题会变为：‘技术公司采取足够的措施来制止侵权了吗？’”
卡多佐法学院的副教授Justin Hughes认为，“投资者在对新技术投资前，总是要搞清楚可行的商业模式。如果新技术的商业模式依赖明显的、广泛的侵权活动，投资者就会将钱投向别处。”
笔者认为，对该判决应该全面、客观地审视。一方面，该判决是针对个案作出的，究其实质是发现被告在主观上确实有鼓励他人侵权的恶意，由此才导致其承担协助侵权责任。如果不能证明被告在主观上存有恶意，则被告仍可享受索尼案通用物规则的“庇护”。“在缺乏能够证明被告主观意图的其他证据的情况下，如果产品具有非实质性的侵权用途，法院不能仅根据被告未能采取积极措施来防止侵权就认定协助侵权的成立。”这就使得新技术的开发者和推广者不至于背上太重的积极作为义务。但另一方面，最高法院没有应原告的请求对产品“实质性的非侵权用途”做更为量化的描述，从而回避了一个关键问题，这就为今后类似案件的处理留下了不确定的因素。当然，也不排除最高法院这样做的原因是考虑到P2P软件仍然处于快速发展之中，花样不断翻新，尚未形成较为固定的形态 ，因此不宜过早地总结出僵化的判定侵权的方法。
四． 案件外的思考
同先前的案例一样，该案的矛盾核心仍然在于影音产业代表与技术开发商对版权作品的经济利益的争夺。现实的情况是，P2P软件的传播范围早已超越了国界，网络的无国界性增加了诉讼的复杂性，因此，影音产业界不可能仅依靠一纸胜诉判决就封杀所有的P2P软件，“杀一”并不能“儆百”。在未对P2P软件找到有效的技术控制方式之前，争论（不论是在法庭、国会还是国际上）是不会休止的。最终的解决之道仍然是找到适当的商业模式并通过产业间的合作来达到共赢，利用而不是封杀新的数字化传播媒介，毕竟，诉讼只是达到商业目的的手段之一。
脚注：
黑龙江省人民代表大会常务委员会议事规则（2008年修正本）
黑龙江省人大常委会
黑龙江省人民代表大会常务委员会议事规则（2008年修正本）
（1988年3月11日黑龙江省第七届人民代表大会常务委员会第二次会议通过 根据2005年8月19日黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会第十六次会议《黑龙江省人民代表大会常务委员会关于修改〈黑龙江省人民代表大会常务委员会议事规则〉的决定》修正 2008年6月13日黑龙江省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议修订 2008年6月13日黑龙江省人民代表大会常务委员会公告第3号公布 自2008年8月1日起施行）
第一条 为了保障省人民代表大会常务委员会（以下简称常务委员会）依法行使职权，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和各级人民政府组织法》、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》，参照《全国人民代表大会常务委员会议事规则》，结合本常务委员会工作的实际，制定本规则。
第二条 常务委员会审议议案、决定问题，应当充分发扬民主，实行民主集中制的原则，集体行使权力。
第一章 会议的召开
第三条 常务委员会会议每两个月至少举行一次。
常务委员会会议由主任召集并主持。主任可以委托副主任召集并主持会议。
第四条 常务委员会会议应当有常务委员会全体组成人员的过半数出席，方能举行。
第五条 主任会议拟订常务委员会会议议程草案，提请常务委员会全体会议通过。
第六条 常务委员会举行会议，应当在会议举行十日前，将开会日期、会议建议议题，通知常务委员会组成人员；临时召集的会议，可以临时通知。
第七条 常务委员会举行会议时，省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的负责人列席会议。
常务委员会副秘书长，省人民代表大会各专门委员会组成人员，常务委员会各工作机构、办事机构负责人列席会议。
第八条 常务委员会举行会议时，常务委员会大兴安岭地区工作委员会主任或者副主任列席会议。可以邀请设区的市人民代表大会常务委员会主任或者副主任列席会议。可以邀请部分的全国人民代表大会代表和省人民代表大会代表列席会议。
第九条 常务委员会举行会议时，按照《黑龙江省人民代表大会常务委员会会议公民旁听办法》组织公民旁听。
第十条 常务委员会举行会议时，可以召开全体会议、分组会议，根据需要也可以召开联组会议。
第十一条 常务委员会分组会议审议议案或者工作报告时，应当通知有关部门派人到会，听取意见，回答询问。
常务委员会联组会议审议议案或者工作报告时，应当通知有关部门负责人到会，听取意见，回答询问。
第十二条 常务委员会会议一般采用公开形式，允许新闻单位采访并报道。会议通过的法规、决议、决定、人事任免名单，应当公开发表。
第十三条 常务委员会举行会议时，常务委员会组成人员除因病或者其他特殊原因获准请假的以外，应当按时出席会议。
第十四条 经常务委员会主任会议（以下简称主任会议）提出，主任或者副主任可以召集省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的负责人举行联席会议，协调工作。
第二章 议案的提出和审议
第十五条 主任会议可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案，由常务委员会会议审议。
省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院，省人民代表大会各专门委员会，可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交省人民代表大会有关专门委员会审议、提出报告，再决定提请常务委员会会议审议。
常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议，或者先交省人民代表大会有关专门委员会审议，提出报告，再决定是否提请常务委员会会议审议；不提请常务委员会会议审议的，应当向常务委员会会议报告或者向提案人说明情况。
第十六条 主任会议根据工作需要，可以委托省人民代表大会各专门委员会或者常务委员会工作机构代主任会议拟订议案草案，并向常务委员会会议作说明。
第十七条 常务委员会会议审查批准的地方性法规、自治条例和单行条例，由省人民代表大会法制委员会向会议提出对民族事务以外的地方性法规的审议意见的报告；由省人民代表大会民族侨务外事委员会提出对民族事务的地方性法规、自治条例和单行条例审议意见的报告。经主任会议决定，提请常务委员会会议审查、批准。
第十八条 省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院提出的议案，应当在常务委员会会议举行二十日前，送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构。
第十九条 列入常务委员会会议议程的议案，提出议案的机关以及常务委员会有关工作机构应当提供有关的资料。
任免案，提请机关应当介绍被任免人员的基本情况和任免理由。必要时，有关负责人到会回答询问。
第二十条 常务委员会全体会议听取议案说明后，召开分组会议进行审议；法规草案经常务委员会会议第一次审议后，省人民代表大会有关专门委员会可以根据常务委员会组成人员的审议意见，继续调查研究、进行审议，提出本委员会审议意见交法制委员会研究处理。省人民代表大会法制委员会统一审议该法规案时，省人民代表大会有关专门委员会要派负责人列席会议；省人民代表大会法制委员会对与省人民代表大会有关专门委员会不能取得一致意见的重要问题，应提请主任会议决定。
第二十一条 常务委员会联组会议可以听取和审议省人民代表大会专门委员会对议案审议意见的汇报，并进行讨论。
第二十二条 提议案机关的负责人可以在常务委员会全体会议或者在联组会议上对议案作补充说明。
第二十三条 列入常务委员会会议议程的议案，在交付表决前，提案人要求撤回的，经主任会议同意，对该议案的审议即行终止。
第二十四条 列入常务委员会会议议程的议案，在审议中有重大问题需要进一步研究的，经主任会议提出，全体会议同意，可以暂不付表决，交省人民代表大会专门委员会进一步调研、修改、审议，提出审议报告，由主任会议决定，提请以后的常务委员会会议表决。
第三章 听取和审议省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院的专项工作报告
第二十五条 常务委员会每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地安排听取和审议省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院的专项工作报告。
常务委员会听取和审议专项工作报告的年度计划，经主任会议通过，印发常务委员会组成人员并向社会公布。
第二十六条 常务委员会听取和审议省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院的专项工作报告的议题，根据下列途径反映的问题确定：
（一）常务委员会在执法检查中发现的突出问题；
（二）省人民代表大会代表对省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题；
（三）常务委员会组成人员提出的比较集中的问题；
（四）省人民代表大会专门委员会、常务委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题；
（五）人民来信来访集中反映的问题；
（六）社会普遍关注的其他问题。
省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院可以向常务委员会要求报告专项工作。
第二十七条 常务委员会听取和审议专项工作报告前，主任会议可以组织常务委员会组成人员和省人民代表大会代表，对有关工作进行视察或者专题调查研究，提出调查报告，印发常务委员会会议。
常务委员会听取和审议专项工作报告前，省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会工作机构应当将各方面对该项工作的意见汇总，由常务委员会办事机构交由省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院研究并在专项工作报告中作出回应。
第二十八条 省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院应当在常务委员会举行会议的二十日前，由其办事机构将专项工作报告送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见；省人民代表大会有关专门委员会或者人民代表大会常务委员会有关工作机构收到省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院专项工作报告的征求意见稿后，应当于五个工作日内提出修改意见并反馈。省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院对报告修改后，在常务委员会举行会议的十日前送交常务委员会办事机构。
常务委员会办事机构应当在常务委员会举行会议的七日前，将专项工作报告发给常务委员会组成人员。
第二十九条 常务委员会全体会议听取专项工作报告后，可以由分组会议和联组会议进行审议。
省人民代表大会有关专门委员会应当将常务委员会组成人员对专项工作报告的审议情况向常务委员会全体会议汇报。
第三十条 省人民代表大会有关专门委员会对常务委员会组成人员在分组会议和联组会议审议专项工作报告时提出的审议意见，应当及时进行整理，由常务委员会办事机构转给省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院研究处理。省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院应当将研究处理情况由其办事机构送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见，在四个月内向常务委员会提出书面报告。常务委员会认为必要时，可以对专项工作报告作出决议；省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院应当在决议规定的期限内，将执行决议的情况向常务委员会报告。
常务委员会听取的专项工作报告及审议意见，省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院对审议意见研究处理情况或者执行决议情况的报告，由代表工作机构向省人民代表大会代表通报，并由常务委员会办事机构在省级媒体上公布。
第四章 审查和批准决算。听取和审议国民经济和社会发展计划、预算的执行情况报告，听取和审议审计工作报告
第三十一条 省人民政府应当在每年八月以前，将上一年度省本级决算草案提请常务委员会审查和批准。
决算草案应当在常务委员会举行会议的一个月前，提交省人民代表大会有关专门委员会和常务委员会预算工作机构征求意见。
第三十二条 省人民政府应当在每年八月底以前，向常务委员会报告本年度上半年国民经济和社会发展计划、预算的执行情况。
第三十三条 经省人民代表大会批准的国民经济和社会发展计划、预算，在执行过程中需要作部分调整的，常务委员会应当及时审查省人民政府提报的调整方案，并作出是否批准的决议。
省人民政府有关主管部门应当在常务委员会举行会议审查和批准预算调整方案的一个月前，将预算调整初步方案送交常务委员会预算工作机构征求意见后送交省人民代表大会财政经济委员会进行初步审查。
第三十四条 常务委员会对决算草案和预算执行情况报告，重点审查下列内容：
（一）预算收支平衡情况；
（二）重点支出的安排和资金到位情况；
（三）预算超收收入的安排和使用情况；
（四）部门预算制度建立和执行情况；
（五）向下级财政转移支付情况；
（六）本级人民代表大会关于批准预算的决议的执行情况；
（七）预算收入依法征缴情况；
（八）需由本级财政还款或者承诺的重大借贷和偿还债务情况；
（九）其他相关事项。
常务委员会可以在适当时候，听取和审议本级接受上级财政税收返还和补助收入资金安排和使用情况的报告。
第三十五条 常务委员会每年审查和批准决算的同时，听取和审议省人民政府提出的审计机关关于上一年度预算执行和其他财政收支的审计工作报告。
第三十六条 常务委员会组成人员对国民经济和社会发展计划执行情况报告、预算执行情况报告和审计工作报告的审议意见由省人民代表大会财政经济委员会进行整理，由常务委员会办事机构交省人民政府研究处理。省人民政府应当将研究处理情况向常务委员会提出书面报告。常务委员会认为必要时，可以对审计工作报告作出决议；省人民政府应当在决议规定的期限内，将执行决议的情况向常务委员会报告。
常务委员会听取的国民经济和社会发展计划执行情况报告、预算执行情况报告和审计工作报告及审议意见，省人民政府对审议意见研究处理情况或者执行决议情况的报告，由代表工作机构向省人民代表大会代表通报，并由常务委员会办事机构在省级媒体上公布。
第三十七条 经省人民代表大会批准的国民经济和社会发展五年规划，实施的中期阶段，常务委员会应当及时审议省人民政府对规划实施情况的中期评估报告。规划经中期评估需要调整的，常务委员会应当审查省人民政府提出的调整方案，并作出是否批准的决议。
第五章 法律法规实施情况的检查
第三十八条 常务委员会参照本规则第二十六条规定的途径，每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地对有关法律、法规实施情况组织执法检查。
第三十九条 常务委员会年度执法检查计划，经主任会议通过，印发常务委员会组成人员并向社会公布。
常务委员会执法检查工作由省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构具体组织实施。
第四十条 常务委员会根据年度执法检查计划，按照精干、效能的原则，组织执法检查组。
执法检查组的组成人员，从常务委员会组成人员、省人民代表大会有关专门委员会组成人员中确定，并可以邀请全国、省人民代表大会代表参加。
第四十一条 常务委员会根据需要，可以委托下一级人民代表大会常务委员会对有关法律、法规在本行政区域内的实施情况进行检查。受委托的人民代表大会常务委员会应当将检查情况书面报送常务委员会。
第四十二条 执法检查结束后，执法检查组应当及时提出执法检查报告，由主任会议决定提请常务委员会会议审议。
执法检查报告包括下列内容：
（一）对所检查的法律、法规实施情况进行评价，提出执法中存在的问题和改进执法工作的建议；
（二）对有关法律、法规提出修改完善的建议。
第四十三条 常务委员会组成人员对执法检查报告的审议意见由省人民代表大会有关专门委员会进行整理，连同执法检查报告，一并由常务委员会办事机构交省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院研究处理。省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院应当将研究处理情况由其办事机构送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，向常务委员会提出报告。必要时，由主任会议决定提请常务委员会审议，或者由常务委员会组织跟踪检查；常务委员会也可以委托省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构组织跟踪检查。
常务委员会的执法检查报告及审议意见，省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院对其研究处理情况的报告，由代表工作机构向省人民代表大会代表通报，并由常务委员会办事机构在省级媒体上公布。
第六章 规范性文件的备案审查
第四十四条 常务委员会审查、撤销规范性文件，按有关法律、法规办理。
第四十五条 常务委员会对下一级人民代表大会及其常务委员会。作出的决议、决定和省人民政府发布的决定、命令，经审查，认为有下列不适当的情形之一的，有权予以撤销：
（一）超越法定权限，限制或者剥夺公民、法人和其他组织的合法权利，或者增加公民、法人和其他组织的义务的；
（二）同法律、法规规定相抵触的；
（三）有其他不适当的情形，应当予以撤销的。
第七章 询问和质询
第四十六条 常务委员会会议审议议案和有关报告时，省人民政府或者有关部门、省高级人民法院或者省人民检察院应当派有关负责人员到会，听取意见，回答询问。
第四十七条 常务委员会会议期间，常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会书面提出对省人民政府及其各部门和省高级人民法院、省人民检察院的质询案。
质询案必须写明质询对象、质询的问题和内容。
第四十八条 质询案由主任会议决定交由省人民代表大会有关的专门委员会审议或者提请常务委员会会议审议。
第四十九条 质询案经主任会议决定，由受质询机关的负责人在常务委员会会议上或者省人民代表大会有关的专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在省人民代表大会专门委员会会议上答复的，省人民代表大会专门委员会应当向常务委员会或者主任会议提出报告。
质询案以书面答复的，应当由受质询机关主要负责人签署，并印发常务委员会组成人员和省人民代表大会有关专门委员会。
省人民代表大会专门委员会审议质询案时，提质询案的人员可以列席会议，发表意见。
提质询案的常务委员会组成人员的过半数对受质询机关的答复不满意的，可以提出要求，经主任会议决定，由受质询机关再作答复。
第八章 特定问题调查
第五十条 常务委员会对属于其职权范围内的事项，需要作出决议、决定，但有关重大事实不清的，可以组织关于特定问题的调查委员会。
第五十一条 主任会议可以向常务委员会提议组织关于特定问题的调查委员会，提请常务委员会审议。
五分之一以上常务委员会组成人员书面联名，可以向常务委员会提议组织关于特定问题的调查委员会，由主任会议决定提请常务委员会审议，或者先交省人民代表大会有关专门委员会审议、提出报告，再决定提请常务委员会审议。
第五十二条 调查委员会由主任委员、副主任委员和委员组成，由主任会议在常务委员会组成人员和省人民代表大会代表中提名，提请常务委员会审议通过。调查委员会可以聘请有关专家或者专门机构参加调查工作。
与调查的问题有利害关系的常务委员会组成人员和其他人员不得参加调查委员会。
第五十三条 调查委员会进行调查时，有关的国家机关、社会团体、企业事业组织和公民都有义务向其提供必要的材料。
提供材料的公民要求对材料来源保密的，调查委员会应当予以保密。
调查委员会在调查过程中，可以不公布调查的情况和材料。
第五十四条 调查委员会应当向常务委员会提出调查报告。常务委员会根据报告，可以作出相应的决议、决定。
第九章 撤职案的审议和决定
第五十五条 常务委员会在省人民代表大会闭会期间，可以决定撤销省人民政府个别副省长的职务；可以撤销由它任命的省人民政府其他组成人员和省高级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，省人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员，中级人民法院院长，人民检察院分院检察长的职务；可以撤销由它任命的地区、农垦区和林区等中级人民法院和基层人民法院院长、副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员职务；地区、农垦区、林区等人民检察院分院和基层人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员的职务。
第五十六条 省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院可以向常务委员会提出对本规则第五十五条所列国家机关工作人员的撤职案。主任会议可以向常务委员会提出对本规则第五十五条所列国家机关工作人员的撤职案。
常务委员会五分之一以上的组成人员书面联名，可以向常务委员会提出对本规则第五十五条所列国家机关工作人员的撤职案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议；或者由主任会议提议，经常务委员会全体会议决定，组织调查委员会，由以后的常务委员会会议根据调查委员会的报告审议决定。
第五十七条 撤职案应当写明撤职的对象和理由，并提供有关的材料。
撤职案在提请表决前，被提出撤职的人员有权在常务委员会会议上提出申辩意见，或者提出书面申辩意见，由主任会议决定是否印发常务委员会会议。
撤职案的表决采用无记名投票的方式，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第十章 发言和表决
第五十八条 在常务委员会会议上，常务委员会组成人员的发言和表决不受法律追究。
第五十九条 常务委员会组成人员和列席会议的人员在全体会议或联组会议上的发言每次不超过十五分钟。事先提出要求，经会议主持人同意的，可以延长发言时间。发言人的发言内容，应与议题有关。
第六十条 表决议案由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
表决结果由会议主持人当场宣布。
第六十一条 常务委员会表决议案，采用无记名方式。
第六十二条 任免案可以逐人表决，根据情况也可以合并表决。
第六十三条 常务委员会原则通过的议案，可以授权主任会议作文字上的修改，然后公布。
第六十四条 对常务委员会组成人员在常务委员会会议上的发言要做好记录。发言人有权利审阅本人的发言记录，发现所记内容与发言有出入，可以进行校正。议事记录由档案室归档备查。
第六十五条 本规则自2008年8月1日起施行。
